在就業(yè)市場(chǎng)上，“北京戶口”對(duì)于應(yīng)屆畢業(yè)生來說具有莫大的吸引力，亦是部分國企、央企單位招聘時(shí)的“王牌”條件。相應(yīng)地，與北京戶口相關(guān)的勞動(dòng)糾紛也時(shí)有發(fā)生。

日前，中國裁判文書網(wǎng)公布的一份勞動(dòng)爭(zhēng)議文書顯示，銀河證券一名“90后”前員工吳某璋在獲得北京戶口后不到兩年的時(shí)間里離職，被公司追討賠償金（仲裁裁決為16.26萬元）。該員工遂向法院提起訴訟，要求無需支付賠償。

在一審被判敗訴后，吳某璋繼續(xù)提起二審上訴，稱自己離職的原因是在銀河證券工作壓力太大，導(dǎo)致患嚴(yán)重抑郁癥無法正常工作，為保持身心健康選擇離職，沒有騙取京籍戶口的惡意，沒有違反誠實(shí)信用原則，希望法院依法予以改判。

面對(duì)前員工這樣的訴求，二審法院如何認(rèn)定？違約金是否有效？來看詳情——

90后分析師落戶后離職

東家追討賠償金

首先來看一審法院認(rèn)定的事實(shí)情況：

吳某璋于2018年6月入職銀河證券，擔(dān)任研究院研究員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。吳某璋于2019年11月落戶北京，于2021年8月因個(gè)人原因離職。

銀河證券主張，吳某璋入職之初申請(qǐng)留學(xué)生落戶并辦理戶口進(jìn)京手續(xù)、承諾自其戶口進(jìn)京5年內(nèi)不會(huì)主動(dòng)辭職，如果未完成此承諾，自愿賠償公司留學(xué)生戶口名額損失25萬元，按其實(shí)際履行的承諾服務(wù)年限，以每年20%的比例逐年遞減；現(xiàn)吳某璋未完成上述承諾，違反誠實(shí)信用原則，應(yīng)自其落戶之日起計(jì)算，按比例向公司支付賠償金。

一名工作三年的分析師，薪酬成本和離職成本幾何？銀河證券主張，吳某璋的薪酬成本共計(jì)118.19萬元，加上其他公司投入成本及吳某璋離職成本共計(jì)271.84萬元，吳某璋需要承擔(dān)163.1萬元沉沒成本。

此外，銀河證券表示，公司通過郵件形式多次通知吳某璋支付賠償金，但吳某璋未予履行，并出具勞動(dòng)合同、承諾書、戶口登記卡、離職申請(qǐng)、個(gè)人聲明、郵件截圖、服務(wù)器賠償金計(jì)算表、工資銀行流水、員工離職損益分析加以證明。

對(duì)于銀河證券出具的相關(guān)證據(jù)，吳建章對(duì)承諾書的真實(shí)性和證明目的持有異議，但認(rèn)可承諾書系其本人簽字；主張雙方對(duì)于服務(wù)期的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且因辦理北京戶口約定的違約金應(yīng)屬無效約定；而有關(guān)留學(xué)生落戶損失的金額亦無法計(jì)算。

公開信息顯示，吳某璋于2018年6月加入銀河證券研究院，曾任銀河證券研究院鋼鐵行業(yè)分析師助理，研究包括：鈣鈦礦薄膜太陽能電池研究、電動(dòng)汽車路面充電的路面材料研究、scm435冷鐓鋼球化退火工藝等。目前，中證協(xié)已無法查詢吳某璋的執(zhí)業(yè)信息。

一審法院：戶口具有稀缺性

應(yīng)依約履行

2022年3月，銀河證券以吳某璋為被申請(qǐng)人向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁前置程序，請(qǐng)求吳某璋支付享受戶口待遇但于服務(wù)期離職的賠償金16.41萬元。2022年7月，豐臺(tái)仲裁委作出裁決：吳某璋向銀河證券支付賠償金16.26萬元，駁回銀河證券的其他仲裁請(qǐng)求。

此后，吳某璋向一審法院北京市豐臺(tái)區(qū)法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，進(jìn)京落戶指標(biāo)屬于社會(huì)稀缺資源，吳某璋占用公司戶口指標(biāo)解決北京戶口后，其辭職行為確實(shí)會(huì)給銀河證券在人才引進(jìn)及招錄同崗位人員方面帶來損失。

一審法院稱，吳某璋作為完全民事行為能力人，向銀河證券簽署《承諾書》后應(yīng)秉持誠實(shí)信用原則，依約履行。吳某璋于2021年8月因個(gè)人原因離職，未完成承諾，銀河證券主張吳某璋按照《承諾書》支付享受戶口待遇但于服務(wù)期離職的賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

2022年9月，一審法院作出了與豐臺(tái)仲裁委相同的判決，判決吳某璋向銀河證券支付賠償金16.26萬元。

稱“壓力太大”無法工作

沒有騙取京戶惡意

一審判決落地后，吳某璋向北京二中院提起上訴，要求撤銷一審判決，支持其訴訟請(qǐng)求。

吳某璋上訴稱，銀河證券以辦理京籍戶口為條件，強(qiáng)令其違背其自身意愿簽署《承諾書》，一審法院認(rèn)定《承諾書》系我單方意思表示，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。自己簽署《承諾書》是因銀河證券強(qiáng)制要求所簽，若不簽字，則銀河證券便不協(xié)助其辦理落戶事宜，因此被迫只能違反自己的真實(shí)意愿在《承諾書》上簽字確認(rèn)。

而對(duì)于離職原因，吳某璋表示是因?yàn)楣ぷ鲏毫μ?，?dǎo)致其患嚴(yán)重抑郁癥無法正常工作，在醫(yī)生再三警示后，出于身體健康考慮，無奈只能選擇離職，并非自身不愿繼續(xù)工作，離職原因并非主觀意愿所致，故不存在欺騙戶口的行為。

吳某璋稱，“我在銀河證券工作3年之久，因銀河證券的工作崗位違反勞動(dòng)法對(duì)于工作時(shí)間的規(guī)定，導(dǎo)致我長(zhǎng)時(shí)間生活不規(guī)律，工作壓力太大，罹患中重度抑郁癥，無法繼續(xù)工作，為保持身心健康選擇離職，并沒有騙取京籍戶口的惡意，也沒有違反誠實(shí)信用原則?！?/span>

此外，吳某璋還認(rèn)為，其于2018年6月便入職銀河證券，但因公司的原因?qū)е聭艨诒谎雍蠼荒瓴诺靡赞k理，即使認(rèn)定服務(wù)期有效，也應(yīng)當(dāng)以入職時(shí)間點(diǎn)起算服務(wù)期，賠償金額的計(jì)算也應(yīng)當(dāng)自入職之日開始計(jì)算。

銀河證券方面則表示，同意一審判決，不同意吳某璋的上訴請(qǐng)求。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，吳某璋為辦理本市戶口向用人單位出具《承諾書》，承諾戶口進(jìn)京5年內(nèi)不會(huì)主動(dòng)辭職。吳某璋主張銀河證券強(qiáng)令其違背自身意愿簽署《承諾書》，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

另外，吳某璋主張其離職系銀河證券違反勞動(dòng)法規(guī)定，其長(zhǎng)期處于加班狀態(tài)，患有抑郁癥，無奈辭職，此與其提交的《離職申請(qǐng)》中所載離職原因不符。吳某璋違背向用人單位所做承諾，有違誠信，如因此造成損失，應(yīng)予賠償。

二審法院指出，北京市戶口指標(biāo)數(shù)量具有稀缺性是目前客觀情況，為職工解決本市戶口，勢(shì)必增加了用人單位的人力資源成本。吳某璋接受了用人單位的培訓(xùn)培養(yǎng)，在其經(jīng)過職場(chǎng)成熟期并取得本市戶口后違背服務(wù)期承諾自行離職，其行為勢(shì)必給銀河證券造成招聘、培訓(xùn)、后續(xù)補(bǔ)充人力等方面的損失，亦對(duì)用人單位人才隊(duì)伍穩(wěn)定造成負(fù)面影響，甚至可能對(duì)用人單位后續(xù)引進(jìn)人才落戶造成不利影響。

二審法院表示，一審法院根據(jù)雙方勞動(dòng)合同及服務(wù)期的履行情況，考慮吳某璋離職原因和時(shí)間、社會(huì)對(duì)進(jìn)京落戶指標(biāo)的稀缺性的普遍認(rèn)知的現(xiàn)狀，判決吳某璋賠償銀河證券損失16.26萬元，并無不當(dāng)。最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

“離職違約金”是否有效？

第一份工作往往是應(yīng)屆畢業(yè)生從菜鳥新人到業(yè)務(wù)熟手的轉(zhuǎn)換平臺(tái)，更是員工職場(chǎng)生涯的首個(gè)標(biāo)簽。對(duì)于在帝都求職的應(yīng)屆生上來說，北京戶口當(dāng)然是重要選擇因素之一。

不過，隨著近年來北京人才引進(jìn)的不斷收緊，即便是來自各大高校的優(yōu)秀應(yīng)屆畢業(yè)生來說，北京戶口也算得上是“稀缺資源”。另外，由于戶籍問題無法在勞動(dòng)合同上體現(xiàn)，公司和新員工往往是通過補(bǔ)充協(xié)議等方式進(jìn)行承諾。

此前，關(guān)于員工與公司之間約定的“離職違約金”效力曾引發(fā)多方爭(zhēng)議，尤其是涉及戶口辦理等情況。

根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第33條，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。確因勞動(dòng)者違反了誠實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償。

近期，“北京二中院金色天平”發(fā)布法官說法稱，用人單位為招用勞動(dòng)者辦理北京戶口并據(jù)此約定服務(wù)期和違約金，不予支持；確因勞動(dòng)者違反誠實(shí)信用原則給用人單位造成損失，勞動(dòng)者應(yīng)予以賠償。

法官提示廣大勞動(dòng)者特別是應(yīng)屆畢業(yè)生，在初次就業(yè)時(shí)，有的應(yīng)屆畢業(yè)生將用人單位能夠辦理戶口留京作為硬性指標(biāo)，甚至為了獲得北京戶口，放棄薪酬更高的工作機(jī)會(huì)；但如果內(nèi)心另有算計(jì)，僅把可以解決戶口的單位作為跳板，在取得北京戶口之后旋即離職，如此行為實(shí)不可取。

公民從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)秉持誠信原則，遵守各項(xiàng)承諾，就業(yè)求職均無例外。勞動(dòng)者如若違反誠實(shí)信用原則，違背承諾，亦應(yīng)賠償用人單位損失。